Отсутствие освещения в подъезде МКД может дорого обойтись как жильцу, так и управляющей организации

Спускаясь по лестнице в темном подъезде, жительница г. Южно-Сахалинска подвернула ногу и упала. Самостоятельно встать не смогла. Приехавшая скорая помощь отвезла женщину в больницу, где были зафиксированы переломы со смещением.
Пострадавшей сделали операцию и она находилась на лечении в стационаре, после выписки амбулаторно долечивание с наблюдением у травматолога. На протяжении почти трех месяцев у женщины на 100% была утрачена трудоспособность, она не могла самостоятельно выходить из дома и полноценно себя обслуживать. В связи с этим обратилась в суд с иском к управляющей организации (УО).

В исковом заявлении пострадавшая просила взыскать с УО утраченный заработок — 74 400 рублей и компенсацию морального вреда — 700 000 рублей. Свои требования женщина мотивировала тем, что она упала и получила серьезные травмы именно из-за отсутствия освещения в подъезде.
Несомненно УК с требованиями не согласилась. Факт падения в подъезде МКД подвергла сомнению, ссылаясь на то, что пострадавшая могла упасть в другом месте и дойти до своего подъезда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК заявленную сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Выезжавший на место падения фельдшер пояснил, что в самом подъезде было темно и свет попадал от открытой двери. Пострадавшая не могла самостоятельно передвигаться. Отсутствие освещения на момент происшествия подтвердил и еще один свидетель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, характер, механизм и локализация телесных повреждений пострадавшей не исключают возможность их одномоментного причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Эксперт пришел к выводу, что полученные травмы квалифицируются в совокупности «как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».

УК не доказала, что пострадавшая могла получить травмы не в подъезде МКД, а при иных обстоятельствах и в другое время.
Управляющая организация с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу. Ссылалась на то, что пострадавшая упала не из-за отсутствия освещения в подъезде МКД, а потому что торопилась и сама не включила свет. Также УО посчитала размер компенсации морального вреда завышенным.

Апелляционный суд оставил жалобу УК без удовлетворения, а решение нижестоящего суда без изменений.
«С учетом совокупности обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, и, принимая во внимание причинения истцу тяжкого вреда ее здоровью, степень ее нравственных страданий и степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей».

Кассационный суд также встал на сторону пострадавшей, оставив вынесенные решения без изменений.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. № 88 – 457/2022

Источник: ЖКХНьюс

Leave a comment