УО отражает в квитанции долг предыдущего собственника. Можно ли за это взыскать с УО штраф?
Если исполнитель нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, и это привело к необоснованному завышению размера платежа, потребитель может обратиться к исполнителю за уплатой штрафа — 50% от излишне начисленной суммы. Соответствующее положение содержит п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Житель Псковской области попытался взыскать такой штраф с управляющей организации. Однако он не учел некоторые нюансы и потерпел неудачу (апелляционное определение Псковского областного суда от 12 мая 2022 года по делу № 33 – 706/2022).
Истец не согласился с тем, что в выставляемых ему квитанциях управляющая организация отражает долги предыдущего собственника. То есть, включает размер задолженности в сумму, которая подлежит уплате истцом.
Ссылаясь на п. 155(1) Правил № 354, истец потребовал от УО уплаты штрафа в размере 118 106 рублей. В счет этого штрафа УО должна была снизить размер платы за соответствующие коммунальные услуги.
Так как УО требование не исполнила, истец обратился в суд. Помимо уже упомянутого штрафа просил взыскать с УО компенсацию морального вреда — 25 000 рублей и «потребительский» штраф.
УО иск не признала и указала: порядок расчета платы нарушен не был, все начисления основаны на тарифах и нормативах, действующих на момент расчета. Следовательно, нет оснований для уплаты штрафа в соответствии с п. 155(1) Правил № 354.
Также после обращения истца в УО и Единый расчетно-кассовый центр квитанции со спорной задолженностью выставляют прежнему собственнику — на его имя открыт отдельный лицевой счет.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, так как установил, что УО устранила нарушение в виде включения в платежный документ истца задолженности предыдущего собственника. Следовательно, на дату обращения истца в суд его права не были нарушены.
В соответствии с п. 155(1) Правил № 354, исполнитель освобождается от уплаты штрафа, в том числе, если устранит нарушение до обращения и (или) до оплаты потребителем. Суд установил, что истец не оплачивал задолженность прежнего собственника.
Апелляционный суд взыскал с УО в пользу истца компенсацию морального вреда — 2 000 рублей. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений. При этом руководствовался тем, что УО нарушила право истца как потребителя на получение информации о действительном размере платы за коммунальные услуги.
Источник: ЖКХ Ньюс
Свежие комментарии